1.
INTRODUCCIÓN:
SÍNTESIS Y PROPÓSITOS
2.
HISTORIA
DEL PODER: TEORIZACIONES Y DESPLAZAMIENTOS
a.
Una
teoría actual
b.
Una
perspectiva historiográfica
3.
DEFINICION
DEL PODER: LO SOCIAL Y LO JUSTO
a.
Una
perspectiva disposicional y relacional
b.
Dos
perspectivas contrapuestas: dominación y emancipación
INTRODUCCIÓN: SÍNTESIS Y PROPÓSITOS
o
El concepto de "poder" no debe
ser confundido con el de "política" y tampoco con el de
"estado".
o
La política ha de partir de
la problematización explícita de la realidad social cuando desde ésta se han de
afrontar nuevos retos.
o
La filosofía política ha de
arrancar a su vez de la problematización intelectual de esa previa
problematización existencial.
·
El poder: convertido en problema porque su
ejercicio y sus efectos resultan un enigma difícil de desentrañar.
§
La horizontalidad del análisis político
pre-moderno de las relaciones sociales fue combinada poco a poco y con gran
esfuerzo con la "verticalidad" del análisis político moderno de las
relaciones de poder
·
En sentido de una concentrada soberanía
"descendente"
·
Su reformulación como una diseminada
soberanía "ascendente".
·
Entender el poder a partir de su doble
caracterización básica:
§
Capacidad individual de acción:
§
Capacidad societal de comunicación
·
Hoy la teoría política analiza el poder
desde
§
Perspectiva disposicional
§
Perspectiva relacional: en particular la
articulación de lo social se realiza a partir de relaciones sociales de poder,
de fuerza, entendidas como interacción humana sin o con dominación
entre las personas.
·
Legitimación del poder: respuesta a la
pregunta por la validez, por la aceptabilidad de las acciones
concretas de poder.
§
Lleva a ella el dominio fáctico de uso hombres por otros.
§
Cómo habría que justificar el ejercicio
cotidiano del poder como relación de fuerza en todas las esferas de la vida.
§
Cómo habría que interpretar y argumentar
respecto a sus usos y abusos.
o
Poder individual: capacidad de acción que nos habla de la propiedad disposicional
que constituye a las personas.
o
Poder societal: capacidad de comunicación
que nos habla de la propiedad relacional que instituye a las sociedades.
o
En el hecho del poder hay que distinguir
dos sentidos:
·
Poder potencial: cuando resulta capacidad
de una acción aún no ejercida
·
Poder actual: se trata de la capacidad ya ejercida.
o
Ciudadanía y Estado: las mayores
realizaciones del poder constituido e instituido.
·
Se constituyó la ciudadanía como condición
política específica de la persona genérica
·
Se instituyó al Estado como el orden
político concreto de la sociedad abstracta.
o
No se debe confundir el
·
Poder de hecho
·
Poder de derecho
§
El ejercicio de los poderes aceptados puede
resultar inaceptable desde algún punto de vista ético-Político. Así, la
diferencia:
·
Poder
·
Autoridad: categoría que necesita apoyarse
en la legitimación.
o
La legitimación del poder, según Weber
puede ser:
·
Aceptable: si se basa en:
§
La tradición: justificada desde un punto de
vista socio-político de naturaleza historicista.
§
El carisma: desde un punto de vista
psicologista.
§
La legalidad: punto de vista juridicista.
o
Al fundir lo aceptable y lo aceptado se
puede dar como justificado lo que en algunos casos sea injustificable.
·
Aunque en la praxis no sea fácil demarcar,
la teorización si puede postularse que de la aceptación histórico-política de
lo que consideramos muy negativo no puede inferirse aceptabilidad
ético-política.
o
De la problematización del poder se llega a
la problematización de su legitimidad.
·
El problema de la legitimación exige la
reconstrucción de la categoría de legitimidad filosóficamente:
§
Pensada en este tema por Pablo Ródenas como
instrumento crítico (teoría funcional) de toda forma de dominación.
HISTORIA DEL PODER: TEORIZACIONES Y DESPLAZAMIENTOS
o
El poder va a ser pensado en este tema como
si se pudiera hacer empezando de nuevo.
o
Parte de la consideración de que vivimos in
media res
·
En los entornos de nuestras vidas en nos
conforman y que como individuos/personas contribuimos a conformar.
·
Toda situación humana es vivida como
actualidad: conglomerado de acciones que cristalizan en actos realizados por
actores.
§
Acciones, actos y actores conforman:
·
Lo actual: el presente
·
La perspectiva de lo posible: el futuro
·
La retrospectiva de lo fáctico: el pasado.
§
La política liga la actualidad con la
posibilidad
§
La historia liga la actualidad con la
facticidad.
·
Si la historia es reconstrucción de lo que
ha sido, toda reconstrucción histórica se hace con los materiales del pasado y
con las herramientas y las finalidades del presente.
·
La reconstrucción de las teorías del poder
resultará deudora de nuestras concepciones actuales sobre el poder.
o
Proceder metódico:
·
Presentar una teorización actual del poder
con amplio reconocimiento y asuma gran parte de las teorizaciones habidas con
anterioridad
·
Desde esta teorización reorganizar la
presentación de estas teorizaciones anteriores.
Una teoría actual
o
La teorización estándar: Las fuentes del
poder social, obra de Michael
Mann.
·
El primer volumen (1986), analizó diez mil
años de experiencia humana y cinco mil años de historia civilizada en todo el mundo.
·
Del segundo tomo (1993), se ocupó del siglo
XIX
·
Están anunciados dos tomos más, el tercero
dedicado al poder en el siglo XX y un cuarto como resumen conclusivo de las
teorías de todo el conjunto.
·
Es una teorización que trata de interpretar
y comprender el fenómeno del poder y que
es la que orienta toda su investigación.
§
Este aspecto es el que nos va a interesar y
aparece en el primero de los capítulos de cada volumen.
o
Estas fuentes son:
·
Poder político ideológico: procedería
de la necesidad humana de dotar a la vida de un significado último, de
compartir normas y valores, de participar en prácticas expresivas y rituales.
§
Difuso y se establece mediante la
persuasión.
·
Poder político económico: necesidad
de extraer, transformar, distribuir y consumir los recursos de la naturaleza.
§
Combina el trabajo intensivo cotidiano con
la distribución, intercambio y consumo de bienes.
·
Poder político militar:
organización de la fuerza que nace de la necesidad de organizar la defensa y
movilizar la violencia.
§
Requiere una intensa organización para
preservar la vida y causar la muerte.
§
Se puede organizar a un elevado número de
individuos en extensas áreas socio espaciales.
§
Organización concentrada y coercitiva.
·
Poder gubernamental (político):
pura regulación centralizada, institucionaliza y territorializada de las
relaciones sociales.
§
Limita las regulaciones y coerciones al
poder del Estado.
§
Refuerza las fronteras en vez de
trascenderlas como hacen las otras fuentes.
o
Rechazo de monocausalismo
·
El poder no es un objetivo humano: se
transforma en una necesidad emergente, en
un objetivo a obtener por sí mismo en la medida en que como medio se
hace imprescindible para alcanzar otros fines con los que lo seres humanos
tratamos de satisfacer distintas necesidades.
·
El poder según Mann es la capacidad para
perseguir y alcanzar objetivos mediantes el dominio del medio en que habita
uno.
§
Capacidad de realizar política: todo poder
es en sentido amplio "poder político".
o
Tres características distintivas formales
del poder de organización.
·
Diferenciar el poder "individual"
del poder "societal":
§
Individual: capacidad de A sobre B, C, D,
etc.
§
Societal: capacidad de A y B sobre C, D, E
etc.
·
Según Mann,
la mayoría de las relaciones reales comprenden a ambos tipos de poder en combinaciones
variables.
·
Diferenciar poder extensivo de poder
intensivo:
§
Extensivo: puede organizar grandes masas de
población en territorios extensos con
cierta estabilidad (acción bélica, estatal y mercantil).
§
Intensivo: moviliza un altísimo grado de
avenencia o consentimiento entre quienes participan en él, independientemente
de la superficie o de las personas
·
La vida de los individuos puede ser
presionada hasta la muerte sin que disminuya su obediencia.-
§
Las estructuras básicas de la sociedad
combinan el poder extensivo con el intensivo.
·
Diferencia el poder centralizado del
difuso.
§
Centralizado: órdenes procedentes de la
voluntad de un actor (normalmente, una colectividad) y supone la
obediencia consciente de los
subordinados (poder militar y gubernamental).
§
Difuso: se propaga de forma relativamente
espontánea, inconsciente y descentralizada.
·
Los individuos se ven obligados a actuar de
una forma determinado sin recibir órdenes explícitas de nadie) poder ideológico
y económico).
o
Es poco probable el predominio sustancial
de una sola fuente de poder.
o
El poder resulta ser una dimensión nuclear
de la vida humana en sociedad.
·
Por eso para Mann, el mejor conocimiento de
las sociedades es entenderlas como constituidas por múltiples de redes
socio-espaciales de poder político de organización ideológica,
económica, militar y gubernamental, redes que se superponen y entrecruzan
para la realización de los muy diversos objetivos que los seres humanos se
plantean.
Una perspectiva historiográfica
o
La historia del pasado siempre se hace
desde el presente, lo que nos obliga a pensar que nuestras miradas
historiográficas son reconstrucciones guiadas desde las necesidades, intereses
y preferencias actuales, para que así nunca puedan establecer cómo fueron las
cosas de una vez por todas.
o
El buen programa historiográfico ha de
hacer una revisión crítica de la idea de política en conexión con la de poder
en todo el arco de la pre-Modernidad y la Modernidad.
·
La doble necesidad de un programa estratégico
para su inacabado desarrollo constructivo tardo-moderno
·
Un programa historiográfico que reconstruya el porqué de las debilidades
de las teorizaciones del pasado.
o
El punto de engarce es la inexistencia
de una teoría integral del poder, factor ausente que ha bloqueado
esas "revoluciones pendientes".
o
Falta una teoría que:
·
Afronte la unificación política de
los cuatro poderes señalados por Mann
·
Reafirme la distinción iuspoli(é)tica
entre los poderes ilegítimos o de dominación y los poderes legítimos o
de emancipación (distinción ignorada por Mann)
o
La perspectiva historiográfica:
·
Nos plantea la conveniencia
hermenéutica y genealógica de
diferenciar:
§
las teorizaciones
explícitas (cercanas a nosotros)
·
Incorporan una cierta visibilización del
poder
§
las implícitas
(más lejanas en el tiempo)
·
Consideradas como tentativas previas que
pusieron los cientos hacia la teorización explícita del XIX y principios del XX
(transición de Marx y Nietzsche a Mas
Weber).
·
Tres momentos teóricos:
§
Weberiano:
·
Afecta a todo el filosofar político del
siglo XX.
·
Economía y sociedad, permitió
desplazar y reformular toda la teoría del Estado a partir de la nueva
concepción sociológica y jurídica del poder y la legitimidad.
·
Facilitó más amplia reconceptualizacion del
poder mismo más allá de la esfera propia del Estado.
·
Poder: significa la probabilidad de imponer
la propia voluntad dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y
con un fundamento cualquiera.
·
Dominación: la probabilidad de encontrar
obediencia a un mandato de determinado contenido entre personas dadas.
·
Disciplina: la probabilidad de encontrar
obediencia para un mandato por parte de un conjunto de personas que, en virtud
de actitudes arraigadas, sea
·
Pronta
·
Simple
·
Automática.
·
Tres observaciones:
·
El concepto de poder es sociológicamente
amorfo porque todas las cualidades humanas pueden colocar a los individuos en
posición de imponer su voluntad en una situación dada.
·
El concepto de dominación solo puede
significar la probabilidad de que un mandato sea obedecido.
·
El concepto de disciplina encierra el de
una obediencia habitual por parte de las pasas sin resistencia ni crítica.
·
Doble punto de vista sobre la problemática:
·
Mando y obediencia
·
La disciplina también forma parte de ella.
·
En la estela de Weber se sitúan las principales
teorizaciones que han hecho fortuna en el último medio siglo.
§
Maquiaveliano:
·
Deconstrucción genealógica que nos obliga a
retroceder hasta el siglo XV y SVI florentino.
·
Momento que permeará toda la filosofía
política moderna:
·
Maquiavelo:
·
Pensar la "verticalidad" de las
relaciones humanas en el contexto de las necesidades emergentes de la nueva
gubernamentalidad.
·
Reconstruir la idea clásica de la virtud
moral.
·
La nueva virtud será la inteligencia
política innovadora, capaz de discernir lo que el tiempo traía consigo en forma
de fortuna y las estrategias que se requerían para afrontarla.
·
Idea del príncipe
·
Aunque la idea de "Estado" en su
acepción moderna ya está presente en el pensamiento maquiavélico, sin embargo,
la del poder explícitamente conceptualizado, no se irá haciendo visible
hasta mucho después.
·
Bodin, Hobbes y Spinoza; Locke, Montesquieu
y Rousseau; HEGEL, Marx y Nietzsche: antecedentes necesarios para el posterior
momento weberiano.
·
El contrato social moderno es algo nuevo:
no se asiste a la transferencia de un poder que ya existe, sino a la creación
de un inédito poder civil.
·
Toda la filosofía política de la Modernidad
va a converger en un nuevo "momento" de ruptura, discontinuidad y
desplazamiento: weberiano, con el arranque belicista en 1914.
§
Socrático:
·
Mirada retrospectiva sobre la teorización
de la polis griega.
·
El poder era ejercido sin ser apenas
conocido: aunque en algunos diálogos socráticos (Protágoras, Gorgias y la
Republica), Sócrates aparece como el auténtico modelo ideal del animal político
al servicio de Atenas:
·
Un ciudadano educador que encarna la areté
y la techné politike, en pugna primero con Protágoras y más cuestionando el
elogio que de la fuerza tiránica hacía Calicles y Trasímaco.
·
Esta fuerza era ya presentada como el
derecho o interés del más fuerte.
·
El poder ilegítimo: la autoridad
soberana ejercida por la cúpula suprema de la jerarquía política mediante la
ley y la fuerza...
El poder
legítimo subsumido bajo el régimen constitucional de la ciudad ideal.
·
Desde Sócrates hasta la codificación de
Justiniano en el siglo VI, la justicia encarnará esa otra concepción
ideal del "poder": voluntad de dar a cada uno lo suyo.
DEFINICION DEL PODER: LO SOCIAL Y LO JUSTO
o
El poder es una invariante humana cuya
formas y contenidos no son inmutables a lo largo de la historia; adquieren las
formas y contenidos concretos que tiene las relaciones sociales entre los
individuos/personas en las sociedades en las que desarrollan sus vidas. Las
sociedades complejas del primer tramo del siglo XXI, presentan además
lineamientos político-militares, político-económicos y político-culturales en
los que lo nuevo se amalgama con lo viejo vertiginosa y
ambivalentemente.
o
Predominan nuevas formas localizadas de
geo-poder imperial, de eco-poder ultraliberal y de bio-poder consumista.
o
Se acentúa la hegemonía de las concepciones
bélico-crematísticas de la política.
o
Incremento de la desigualdad en todo el
mundo.
o
La filosofía política crítica solo puede
consistir en la reflexión sobre cómo se relacionan teoría y práctica, lo que se
dice y hace, el ser y el deber ser para establecer su congruencia o
incongruencia.
Una perspectiva disposicional y relacional
o
Diferenciar primero y combinar después los
puntos de vista individual y societal (inter individual).
·
Tres dimensiones que conforman el poder:
§
Acción
§
Vivencia
§
Relación de las anteriores
o
Puntos de vista:
·
Individual
§
Se presenta como capacidad realizativa: capacidad
de acción de cada ser humano a través de la cual se auto-constituye en parte el
individuo y es instituida en parte la sociedad. Un individuo no es factible si
no dispone de la facultad de obrar y actuar hacia su entorno, hacia los
demás y hacia sí mismo.
·
Obliga a desechar las concepciones
peyorativas o demonizadas, porque el poder puede ser tanto constructivo como
destructivo.
·
Es un atributo humano,
imprescindible para la comprensión de las personas.
·
Además es atributo político:
·
Atributo: la propiedad que se predica de un
individuo respecto a lo que ha podido o podrá hacer y a través de la que
se constituye.
·
Político: porque hace visible que los
individuos se puedan constituir como personas morales y como ciudadanos
políticos.
§
En este sentido político-atributivo el
poder es disposicional.
·
Disposicionalidad: atributo característico
de todo individuo/persona/ciudadano cabalmente constituido.
·
Propensión hacia el mundo determinada por
la voluntad.
§
Cualidad inherente a los sujetos, su
capacidad de acción, su aptitud para hacer.
·
Cualidad "manifestable": aptitud
real y reconocible, y por tanto es una cualidad ejercible.
§
La distinción entre los dos sentidos
cruciales en el uso del concepto:
·
El poder en su vertiente
"actual", como capacidad de acción ejercible y ejercida.
·
Es observable en sus efectos directos e
inmediatos
·
En su vertiente "potencial", como
capacidad de acción ejercible pero no ejercida.
·
Puede producir efectos que no son directa
ni inmediatamente el resultado de una acción concreta, sino de la existencia
reconocida de la capacidad.
§
El poder resulta ser atributo relacional:
en un mundo de más de un individuo, las cualidades disposicionales de los
diferentes individuos se entrecruzan instaurando lo que llamamos
"relaciones sociales" que son relaciones de poder en sentido estricto.
·
El poder pone en contacto a los seres
humanos a partir del ejercicio de sus capacidades de acción.
·
Este primer punto de vista mira desde el
intérprete hacia el individuo, a un segundo punto de vista que mira desde el
individuo como intérprete hacia la sociedad.
·
A está en relación de poder con B: el
conjunto de los individuos A y B empiezan así a instituir una sociedad.
·
Societal: no solo A sino todos los
individuos han de ser considerados como seres a los que hay que atribuir poder,
por poseer todos capacidad de acción.
§
Se presenta como capacidad realizativa
de comunicación, como capacidad de acción comunicativa: la
comunicación de las capacidades de acción de los seres humanos a través de la
cual se instituye la sociedad y son hetero-constituidos los individuos.
·
Sin la facultad de obrar y actual o aptitud
de hacer, no es factible el individuo.
·
Sin la capacidad de comunicar, no es
factible la sociedad.
·
Ésta no es viable si no puede entrelazar
comprensivamente sus acciones y vivencias.
·
Redunda en la concepción en principio no
peyorativa del poder.
§
El poder societal también es la herramienta
necesaria para la institución e institucionalización política de la sociedad.
·
Estas realizaciones están atravesadas por
poderes que son también relaciones de fuerza con la misma matriz epocal:
con una lógica histórica-política similar a la del Estado moderno, con todas
sus virtudes y defectos.
§
Se distinguen los sentidos:
·
Actual, dos vertientes:
·
Objetiva:
·
Los efectos son actos objetivos producidos
por cada A.
·
Subjetiva:
·
Los efectos son vivencias subjetivas
producidas en B
·
Lo que importa es comprender que aquellos
efectos-actos y estos efectos-vivencias resultan ser las premisas para nuevas
acciones, las acciones de B, C, etc.) que de esta manera pueden ser
consideradas como efectos-acciones. (ejemplo tradicional: acciones de
obediencia).
·
Potencial: producir efectos sin que haya
una previa realización de acciones.
·
Pese a que no se produzcan acciones,
efectos-actos, por parte de A, sí se producen efectos-vivencias en B, C, etc.,
y a partir de ahí nuevas acciones, efectos-acciones de estos últimos
individuos.
·
Ejemplo: el sometimiento concreto de los
individuos B, C, etc., debido tan solo al reconocimiento de la autoridad de un
poder real.
§
El poder societal es un medio que hace
probable que la recepción como vivencias en B de las acciones de A se convierta
en premisa para las acciones de B.
§
Los sistemas societales utilizan la
capacidad comunicativa para su particular autodesarrollo, lo que Luhmann llama
producción, reproducción y organización "autopoiética".
·
Esa energía generadora de la que habla
Russell había sido entendida desde la Modernidad temprana como una "fuerza",
como divina o como natural, como física.
·
Al postular que el poder es relacional a la
vez que disposicional, procura el autor afirmar que se trata también de un
campo de fuerzas en red, de un entrecruzamiento multidireccional de las fuerzas
surgidas de la capacidad de acción de los individuos/personas.
·
La igualdad absoluta de los poderes
daría una fuerza resultante de valor nulo, mientras que la desigualdad absoluta
daría como valor el de la fuerza del poder o poderes que sean mayores en esa
completa asimetría.
§
Igualdad o desigualdad de poderes: siempre
son valores relativos, resultado de la superposición de diversos poderes en
ámbitos plurales.
·
En las sociedades complejas se pueden
encontrar distintos poderes dominantes sobrepuestos de forma explícita,
que ejercen algún dominio.
§
La dominación: la naturaleza del poder se
resume en una acción de mando que interpela a una correlativa acción de
obediencia en verticalidad descendente de a sobre B.
§
Serían siempre entendidas estas relaciones
como relaciones de dominación de unos seres sobre otros.
·
De ahí la necesidad de introducir una
segunda distinción de perspectivas en la interpretación del poder:
·
Poderes de dominación.
·
Poderes de emancipación.
Dos perspectivas contrapuestas: dominación y emancipación
o
Perspectiva crítica de dominación: atribuir
un valor moral negativo a los poderes de dominación.
·
Esta perspectiva coercitiva y autoritaria,
como concepto y como compromiso, resulta inaceptable.
·
Los poderes de dominación son ilegítimos
e injustos y, por tanto, han de ser deslegitimados.
·
Sentido de la realidad: nunca la humanidad
ha contado con mayores condiciones de posibilidad de apertura, de rebelión ante
un arbitrario y fatal destino, de hacer frente a los estigmas de la opresión,
la sumisión, la explotación, la subordinación y la discriminación como en el
presente.
o
Perspectiva poli (é) tica emancipadora:
valores como los de "dignidad", "autonomía" e "igual
libertad" deben ser adscritos a todos y cada uno de los
individuos/personas en tanto que ciudadanía democrática de sociedades
civilizadas.
·
Valores humanistas irrenunciables.
·
Objetivos o exigencias concretas
estrictamente políticas.
·
Solo se puede ayudar a marcar la
orientación de las prácticas hacia un horizonte político emancipador entre
otras orientaciones no emancipadoras también posibles.
·
La libertad de la voluntad (concepto
kantiano) hace que los valores humanistas sean de gran fragilidad, susceptibles
de traición o de distorsión.
§
Por esto la voluntad de poder (categoría
nietzscheana), puede ser tanto capacidad irrazonable para el mal social como
capacidad razonable contra su realización de forma ordinaria.
·
El problema de la aceptabilidad poli (é)
tica de las relaciones democráticas de mando-obediencia ha de superar un
obstáculo: el que representa la coerción cuando se presenta
"legitimada" argumentalmente.
§
Esta relación mando-obediencia democrática
es muy distinta de la impositiva clásica.
·
Por coerción, entenderíamos:
§
Restricción
§
Represión
§
Presión
·
sobre alguien para forzar su voluntad.
·
Los modos:
§
El coactivo: hace uso de la violencia
directa
§
El persuasivo: acude a la violencia
indirecta, estructural e ideológica (argumental)
·
Todas las formas del hacer y pensar
hegemónico legitiman las modalidades coercitivas de relaciones sociales de
dominación (modelo estatalista de coerción. Desde Weber, el Estado moderno
es "monopolio" legítimo de la violencia).
·
Legitimidad:
§
Si se funden legalidad y legitimidad y se
infiere la segunda de la primera, se estará considerando como aceptable lo
aceptado, como válido lo validado, como justo lo justificado: toda la coerción
que se dé en cualesquiera relaciones de dominación se considerará,
legítima.
§
Si
legalidad y legitimidad no se funden y confunden, entonces cabe considerar
que un sistema jurídico no es legítimo por el simple hecho (político) DE QUE
SEA LEGAL.
·
Idea nuclear: para que la legitimidad sea
tomada en serio señalará que lo aceptado de forma socio-política no
necesariamente ha de ser aceptable de forma ético-política.
·
Legitimación y legitimidad no deben estar confundidas.
·
La categoría de legitimación ayuda a entender
los procesos de justificación creencial del ejercicio del poder.
·
Legitimidad busca discriminar los
poderes en ejercicio, distinguiendo los poderes de dominación de los
poderes de emancipación, partiendo de argumentos que señalan la irrazonabilidad
injustificable de los primeros y la razonabilidad justificable de los segundos.
(ejemplo : la pena de muerte)
·
Así el modelo óptimo de poder emancipador
sería aquel que lograse que sólo los poderes legítimos sean legitimados.
Cuestión históricamente inalcanzable.
§
Las prácticas emancipadoras deberían ser
concebidas como poderes que traten de deslegitimar todo dominio impuesto en
las relaciones entre seres humanos. Porque toda dominación es coercitiva.
No es
más que la devolución de los poderes genuinos que el estatalismo, el
militarismo, el capitalismo, el patriarcalismo, el comunismo y el racismo han
negado y niegan a la inmensa mayoría de seres humanos.
Para
este balbuceante y pedantísimo catedrático (a ver si logro entresacar algo
razonable entre la faramalla en que ha convertido este tema) el reto de los
actuales estados sociales de derecho es convertir las disposiciones y
relaciones de poder que se basan en concepciones concentradas, muy verticales y
descendentes de la soberanía en auténticos poderes de soberanía diseminada,
horizontalizada y poco ascendentes, basados en los modelos deliberativos de
democracia constitucional igualitaria[4] (.
[1]
Apuntes tomados
directamente del libro: CIUDAD Y CIUDADANÍA. Senderos contemporáneos
de la filosofía política.- Edición de Fernando Quesada. Editorial
TROTTA.- “Tema 7: Problemas de legitimación del poder, por Pablo Ródenas Utray.
Págs. 141- 166
[3]Empoderamiento o apoderamiento,
se refiere al aumento de la fortaleza espiritual, política, social o económica
de los individuos y las comunidades. Generalmente involucra el desarrollo en el
beneficiario de una confianza en sus propias capacidades.
El término empoderamiento humano abarca una extensa gama
de significados, interpretaciones, definiciones, disciplinas que van desde la
psicología y la filosofía hasta la muy comercializada industria de
automotivación y las ciencias de la motivación.
El Diccionario Panhispánico de Dudas define empoderar
como conceder poder a un colectivo desfavorecido socioeconómicamente para
que, mediante su autogestión, mejore sus condiciones de vida. Este añade: El
verbo empoderar ya existía en español como variante desusada de
apoderar. Su resucitación con este nuevo sentido tiene la ventaja, sobre
apoderar, de usarse hoy únicamente con este significado específico. http://es.wikipedia.org/wiki/Empowerment>
[4]
Vamos, que al final de tanto rollo, de tanta especia para adobar,
una conclusión que nada tiene que ver con los problemas de la legitimación del
poder que se supone que han sido los que le han encargado que dilucide o al
menos exponga con cierta claridad imposible: todos los humanos englobados en
democracias representativas, igualitarias y a ser posible de izquierdas, orientación
a la que confiere de antemano este señor (a lo que se ve simpatizante o
militante) las cualidades implícitas para ejercer un poder emancipador).
